Dat is echt bijzonder kort door de bocht. De eersten die over de TVOH schandalen bericht deden, waren de juicekanalen.
Het blijft helaas een feit dat de journalistiek niet altijd zuiver is. Bovendien spelen er altijd belangen waardoor sommige zaken het daglicht niet zien. Net zoals sommigen elkaar een hand boven het hoore houden. Zijn de juicekanalen dan per se de oplossing? Denk het niet. Zeker niet allemaal in ieder geval. Maar pretenderen dat de journalistiek alles oplost is een utopie.
Was dat tijdje geleden juist ook niet wat zij zelf beweerden, van we zijn geen journalisten. Verder eens
Het gaat erom dat als iemand slachtoffer is van seksueel geweld, dat je diegene moet geloven. Of diegene dat nu tegen een journalist, Yvonne, jou, mij of de groenteboer zegt. Het aantal valse beschuldigingen is zo summier dat we daar wat mij betreft niet iedere keer de focus op moeten leggen als het over seksueel overschrijdend gedrag gaat.
Ik ben het met je eens dat een journalist veel beter onderzoek kan doen dan een juicekanaal, maar de cijfers kun je gewoon googelen. Dat bedoelde ik met ‘onderzoek’.
Overigens heb ik ook nergens gezegd dat mensen die Kaj door het slijk moeten halen maar als iemand beweert dat een tatoeëerder, die sowieso al aan je lichaam moet zitten, grensoverschrijdend is dan neem ik liever het zekere voor het onzekere en ga ik daar niet heen. Ook al weet ik niet zeker of het waar is.
Goed, denk dat ik het hier beter bij kan laten, anders herhalen we onszelf steeds.
*Pff soms denk ik wel: ‘wat boeit het mij wat iemand anders op het internet hier over denkt’ maar ik vind het echt een belangrijk onderwerp dus ik ben blij als 1 iemand van mening is veranderd hierdoor. Sorry dat ik fel deed met ‘ga naar 2007’, dat is achteraf gezien nogal onnodig.
**huh shit ik heb mijn orginele bericht denk ik per ongeluk verwijderd?!! Maar het ging erom dat Kaj vd Ree nu tatoeëerder is en daar weer overschrijdend gedrag vertoont, volgens het kanaal van Yvonne
Spotted: Marisa Abela as Amy Winehouse filming for Razzie Award-nominated director Sam Taylor-Johnson’s Amy Winehouse biopic 𝘉𝘢𝘤𝘬 𝘵𝘰 𝘉𝘭𝘢𝘤𝘬.
Hehe
Ik ben zo biopic moe
Een tijd geleden ben ik door een man lastig gevallen voor mijn deur, officieel noemen ze het “openbare schennis van de eerbaarheid”. Aangifte gedaan, dossier werd gesloten want er was niks over de man in kwestie bekend. Terwijl ze hem staande hebben gehouden en zijn gegevens opgevraagd hadden. Ze zouden het intern uitzoeken en er op terug komen. Nooit gebeurd dus zelf gebeld. Maar dossier werd echt gesloten want gebrek aan bewijs. Weken later werd ik gebeld door slachtofferhulp met de vraag hoe ik het vind dat de zaak bij het OM ligt en er een zitting komt 
. Toen ik belde om te vragen waarom ik daar niks vanaf wist, en ik aangaf dat ik mij onveilig voelde aangezien de persoon in kwestie wist waar ik woonde, en dat ik de poitie had gebeld, kreeg ik als antwoord “oh maar mevrouw, hij koestert geen wrok!! Hij heeft toegegeven dat hij het heeft gedaan, en hij heeft zijn excuus aangeboden.” Alsof het daarmee allemaal afgedaan is. Maar ook hier wist ik niks vanaf?
Dus inderdaad, ik voelde mij ook niet heel erg serieus genomen helaas.
Dit is een stelling van jou of een daadwerkelijke uitkomst van een onderzoeker wat alleen maar zegt dat het aantal aantoonbare valse beschuldigingen summier is. Want hoe kan je precies aantonen dat iets NIET gebeurd is? Dat is vrijwel onmogelijk. Ik stel me voor dat een aangever later bekent alles verzonnen te hebben of ze deed aangifte en noemt een concrete datum en tijd en de verdachte heeft een alibi of er zijn toevallig camerabeelden van alles was er gebeurd is (niet zijnde een aanranding oid)
Wat ik wil zeggen is dat je niet kan uitsluiten dat in de (helaas grote) bulk aan niet te bewijzen zaken ook valse aangiften zitten. De cijfers die uit een dergelijk onderzoek komen zeggen onvoldoende. Je zal er nooit achterkomen hoe het precies zit.
Nou, gelukkig breek jij een lans voor al die arme mannen die valselijk beschuldigd worden. Stel je toch voor dat je de kant van je (mede-)vrouw kiest.
Dat is natuurlijk niet hoe ze aan die cijfers komen! Je kunt de cijfers die uit anonieme vraaglijsten komen (heb je misbruik meegemaakt? Heb je toen aangifte gedaan? Heb je dit aan mensen verteld?) vergelijken met het aantal aangiftes in een land en daar conclusies uit trekken.
Je hoeft geen individuele cases te kennen van valse aangiften om er op macro schaal wel iets over te kunnen zeggen.
Dit is ook gewoon hoe statistiek werkt maar hee dat vinden veel mensen ook allemaal onzin want mij is niks gevraagd
Dat is de uitkomst van verschillende wetenschappenlijke onderzoeken, maar top dat jij denkt dat je het beter weet dan experts (je bedenkt nu hoe zij onderzoek hebben gedaan zonder dat je het hebt gelezen, althans zo klinkt het?) én daarmee het gesprek wéér verlegd. Het kan ook nooit eens meer dan een paar minuten om de slachtoffers gaan zonder dat iemand ‘valse beschuldigingen’ erbij haalt he? Ik vraag me af of je je beseft hoe schadelijk dat is. Deze onderzoeken kun je gewoon googlen en bijv Rutgers (toch wel een vrij betrouwbare bron zou ik zeggen) verwijst er regelmatig naar
Overigens zeg ik niet dat je het gesprek over eventuele valse beschuldigingen nooit mag voeren, maar doe dat op een ander moment dan wanneer iemand zegt seksueel misbruikt te zijn.
Ik heb even wat gegoogled. Het wodc gaat er onderzoek naar doen. Van rutgers heb ik niets gevonden. Ik ben overigens wel benieuwd dus als iemand me (prive) iets wil doorsturen, graag.
Dit vond ik wel - gebaseerd op amerikaans onderzoek - en daar zaten wat eye openers in;
Het is op geen enkele manier mijn bedoeling geweest voor mannen op te komen. Dat wordt me in de mond gelegd.
Ik vind het echt gek dat het bij beschuldigingen van seksueel misbruik zo vaak zo snel over ‘valse beschuldigingen’ gaat. Want hoeveel vrouwen ken je wel niet (echt, via via of bekende verhalen) die te maken hebben gehad met seksueel overschrijdend gedrag? En hoeveel mannen ken je die daar vals van beschuldigd zijn? Juist 
Precies dit. Ik ken überhaupt veel meer mensen die zoiets doorstaan hebben en er vervolgens geen aangifte van hebben gedaan dan mensen die dat wel hebben gedaan. Laat staan valse beschuldigingen. Ik had laatst ook een YouTube video gezien waar dit ook gedebunkt werd. Het kwam er op neer dat het weleens gebeurt, maar dat het vrijwel nooit echt een effect heeft op de beschuldigde, vaak weten de mensen in kwestie niet eens dat de aangifte is gedaan bij een valse beschuldiging.
Was deze video trouwens. Hij is wel lang, maar ze haalt echt goede punten aan.
Om aan te haken wat hierboven ook al wordt gezegd:
https://www.instagram.com/p/CfKErN_oxAj/?igshid=YmMyMTA2M2Y=
Echt erg dat er een poll wordt gemaakt waaruit blijkt dat (surprise maar niet heus, al vind ik die polls alsnog heel heftig om te zien om de barre ellende die achter de cijfers zit) dit gewoon een heftig en reeel probleem is en valse aangifte daarbij in het niet valt en je dan nog om prive bronnen gaat vragen omdat je blijkbaar nog niet overtuigd bent na je google rondje.
Ik snap gewoon niet hoe je een valse beschuldiging erger kan vinden dan het misbruik.
Nou, zo was het al helemaal niet bedoeld. Er wordt eerder verwezen naar onderzoek van bijv rutgers. Ik kan het niet vinden maar wil het wel lezen (niet omdat ik niet overtuigd ben… ik plaats zelfs iets waarvan ik benoem dat er eye openers voor me inzitten) En dat mocht ook via een prive bericht. (Ik vraag niet om prive-ervaringen… is dat wat je begreep uit mijn tekst?)
Nee ik bedoelde inderdaad privebericht met bronnen.
Waarom moeten er voor jou bronnen gevonden worden? Over iets waarvan al meermaals geconcludeerd is in dit topic dat het niet relevant is en te verwaarlozen?
Wat wil je ermee? Waarom moet je het aanhalen terwijl duidelijk is dat heel veel mensen hier te maken hebben gehad met seksueel misbruik en het een pijnlijk en irrelevant onderwerp is?
Yoooo, mag alles over seksueel misbruik ff in een spoiler (of wmb gewoon niet in dit topic?!).
