PRECIES! ik vind het zooooo jong om al zo’n online aanwezigheid te hebben. Als 10-jarige is de enige reden om een mobieltje te hebben dat je ouders en jij elkaar kunnen bereiken in geval van nood.
4 likes
Ik vraag me ook heel erg af hoe ouders dat nu doen met kinderen rond deze leeftijd. Ik kocht denk ik mijn eerste mobieltje toen ik 12 was en dat was dan ook van mijn eigen zakgeld, mijn ouders betaalden dat niet voor me. Ik kreeg af en toe het mobieltje van mijn vader mee als ik 's avonds buiten ging spelen, zodat ik kon bellen als er wat aan de hand was. Maar ik kan me voorstellen dat dat nu ook heel anders gaat.
2 likes
Ik sta er iedere keer weer van te kijken dat bijna al mijn leerlingen (in de leeftijd van 8 tot 13 jaar) ‘gewoon’ een smartphone inclusief whatsapp enzo hebben.
(Overigens zijn de telefoons van die kinderen vaak veel duurder en nieuwer dan mijn eigen telefoon, maar dat is weer een ander punt. Ik geef voornamelijk les aan kinderen van behoorlijk rijke ouders en dan schijnt het de normaalste zaak van de wereld te zijn om een kind van een jaar of 10 de nieuwste iPhone te geven.)
.
9 likes
Wilde net zeggen, goh wat een … verrassende populatie.
Not.
2 likes
Ik denk dat het ook met tijdsgeest te maken heeft. Als iedereen in de klas whatsapp heeft is het voor een kind best wel vervelend als jij als enige niet mag. Toen ik 10 was hadden vriendinnetjes ook allemaal MSN en ‘mocht’ ik het daardoor ook.
1 like
Ja klopt natuurlijk ook. Maar iedereen in de klas zou dus geen Whatsapp moeten hebben imo
Ja, lastig idd. Als ik terugdenk denk ik ook jeetje, 10 jaar is echt piepjong nog
1 like
Wat een smeerlap. Hier kun je trouwens zijn volledige naam vinden: https://www.reddit.com/r/thenetherlands/comments/boweh3/bij_hoogleraar_b_moesten_de_vrouwen_hakken_dragen/ .
11 likes
Haha, gisteren stond die smeerlap nog op de wikipagina van het Streisandeffect:
3 likes
Hij zal het druk hebben vandaag.
2 likes
Haha die comments ook!
Dit is nu juist voor mij de voornaamste reden dat ik ondanks een rechtenstudie niet de advocatuur in wilde omdat ik het idee heb dat ook daar vaak zo’n hiërarchie en cultuur heerst. Heel teleurstellend en bizar ook dat iedereen het eigenlijk wel weet maar niemand ingrijpt.
1 like
Hoe de UvA hiermee is omgegaan is echt schandelijk.
11 likes
Eens, heel kwalijk.
Wel mooi hoe ze schrijven dat ze zijn volledige naam niet mogen publiceren, maar werkelijk waar ieder ander detail over deze man, tot zijn verjaardag aan toe, op de één of andere manier in het artikel weten te verwerken.
27 likes
Hij wilde ook voorkomen dat de sectie Arbeidsrecht vermeld zou worden. Maar zelfs al was hem dat ook gelukt dan nog zouden inderdaad alle details over zijn gehele leven genoeg weggeven.
4 likes
Pfoe, ik dacht op fivethirtyeight maar daar krijg ik niets gevonden dus ik heb geen flauw idee. 
Als je Roe v. Wade Alabama googelt krijg je wel veel resultaten, zoals bijvoorbeeld deze van Washington Post en Trouw heeft er ook een kort artikel over geplaatst
1 like
Ik ken verschillende mensen die les van hem hebben gehad en die zeggen dat de omschrijving van zijn karakter precies klopt, maar hadden verder niets door. Ik vind het in het artikel wel overkomen alsof iedereen van arbeidsrecht, inclusief studenten, dit al jaren wist.
Neemt niet weg dat als ook maar één iemand het weet, er aan de bel getrokken had moeten worden.
@Revelry
Ik ken juist alleen maar verhalen over advocatenkantoren waarbij heel goed werd gereageerd op ‘metoo situaties’ (doormiddel van direct ontslag van de dader). Niet dat mijn anekdotisch bewijs goed bewijs is, maar ik vind het een beetje een generaliserend standpunt eigenlijk. Overal werken klootzakken. (Ik werk zelf ook niet in de advocatuur overigens.)
1 like
Ik geef aan dat ik het idee heb dat het vaak voorkomt, niet dat ik per definitie vind dat dat overal zo in de advocatuur is. Ik kan het natuurlijk mis hebben.
1 like